הי, יש לנו תוכן מקורי
אור, 7 בAugust 2007 (2:43)מה עושה חברה שנורא רוצה תוכן מסויים (או כסף מסויים) אבל לא יכולה (או רוצה, לרוב) להפיק אותו בעצמה?
פונה למעשה הקסם, הידוע בשמו - שיתוף פעולה.
"שיתוף פעולה" הוא ביטוי ל1 מ4 מצבים:
- "אנחנו נורא רוצים מדור כזה, בואו נפנה לחברה X ונציע לה את פרסום התכנים שלה תחת חסותינו בתמורה לאיזה משהו שנעשה לטובתם (לעתים זה בא בצורת תשלום סמלי)".
- "אנחנו לא ממש רוצים מדור כזה, אבל הוא לא יכול להזיק אלא מקסימום לתת עוד קצת מידע לגולש, אז בואו נפנה לחברה X ו…"
- "למתחרה שלנו יש את זה, אז בוודאי שאנחנו צריכים את זה, בואו…"
- סתם מעשה תמים שבו באמת כל הצדדים מרוויחים ואין מטרה נסתרת.
דוגמאות לגישות האלה לא חסרות אצל כל החברות הישראליות המובילות ברשת.
1 הדוגמאות שאני זוכר עוד מימי האינטרנט הראשונים שלי, היה שירות Tv2day.
מדובר בחברה שמציעה הצבת לוח שידורי TV באתר היעד עם HEADER של אותו לקוח (אתר יעד).
נכון לפעם האחרונה שבדקתי (שהייתה מזמן), הלוח שלהם לא תמיד מעודכן ובטח שלא עבור כל הערוצים.
בפועל, השירות שלהם קיים בכל האתרים המובילים, לרוב כלוח סתמי בלי מידע מקורי מסביב. ראו גישה 3 ברשימה הפותחת ואת הקישורים: וואלה, נענע, תפוז, MSN (הכתובת היא ניחוש מוצלח ולא מצאתי לינק לדף בMSN של היום), רייטינג ועוד.
בתפוז, חברה שמתהדרת בתוכן גולשים בלבד (בעיקר), קיים ערוץ ספורט בשת"פ עם חברת ספורט5. זו מהTV (ומפעילת אתר תואם).
לא ברור לי מה המקור של השת"פ הזה.
אם מדובר בהליכה בעקבות המובילים האחרים ברשת הישראלית או בנסיון להצדיק את הרווח של ספורט5 בכך שפורומי הספורט של תפוז נחשבים כרשמיים של ספורט5 (או שהמצב הפוך ושת"פ הפורומים נולד מתוך הצורך של תפוז בערוץ ספורט).
בכל מקרה, ברור שזה לא תוכן גולשים ונולד מתוך אחת הסיבות בתחילת הפוסט.
בנוסף, תפוז לא ניסו להשקיע יותר מידי, ומעבר לעמוד הראשי של המדור כל הקישורים מובילים לאתר ספורט5 או לפורומים.
עוד מדור כזה הוא מדור החדשות של תפוז.
בוואלה פתחו את וואלפדיה מתוך קנאה מסויימת באינציקלופדיה של Ynet ובויקיפדיה.
כי אם אפשר להעתיק מויקיפדיה בלי לשלם, לקרוא לזה בשם אחר ולמתג את זה כאינציקלופדיה עצמאית, אז למה לא?
לאחרונה נפתח בוואלה גם מדור חידות בשיתוף אתר החידות של חמיצר, כי "היי. זה לא דורש מאמץ, זה עוד שירות ואפשר לעשות מזה כמה גרושים, יאללה".
מחוסר הערות שנונות וחוסר רצון למשוך את כתיבת הפוסט הזה למשך המון זמן, אוותר על הרחבה בדוגמאות הנוספות ורק אציין אותן.
- בנענע:
יש השוואת מחירים שהיא לא פחות מהצגת אתר זאפ עם HEADER של נענע.
יש את המפות שהן למעשה emap.
יש מדור חוגים שהוא בעצם hoogle.
- בוואלה יש הרבה כתבות של "הארץ" (שזה לא מפתיע, אבל הכפילות האינטרנטית הזו היא דבר אידיוטי).
- החבר'ה מsmile-אינטרנט זהב קנו בעבר חצי אינטרנט במכת רכישות לא קטנה. בMSN ( מישהו עוד זוכר את זה?) ובאחרים הם מערבבים פה ושם בין האתרים. לרשימת האתרים - ראו FOOTER בMSN.
חוצמזה יש את זה ששלהם בכלל.
- בYNET, קטגוריית המשחקים במדור המחשבים היא כתבות מאתר Vgames שברובן קצרות ומכילות יותר פרסום לVgames מתוכן.
- בטח גם באתר האנרגיה קיים דבר או שניים.
אלה הדוגמאות שמצאתי ברפרוף.
כמה טוב שפה ושם יש גם תוכן מקורי שלפעמים אפילו איכותי.
כתובת לטראקבק: http://www.shvavim.net/post/%d7%94%d7%99-%d7%99%d7%a9-%d7%9c%d7%a0%d7%95-%d7%aa%d7%95%d7%9b%d7%9f-%d7%9e%d7%a7%d7%95%d7%a8%d7%99/trackback/
פוסטים נוספים
- וואלה אומרת שלום למנוע החיפוש שלה
- נפח בלתי מוגבל בוואלה! - את מי זה מעניין?
- דף הבית החדש של הבלוגיה בתפוז
7 בAugust, 2007 בשעה 8:01
מפיך, זה נשמע כאילו שת"פים הם דבר רע. יש שירותים שהם כן כלים חיוניים לחלק מהגולשים אבל אין לך באמת את הרצון או הידע או הזמן בשביל לפתח מוצר מההתחלה ועד הסוף.
זאפ, או אימאפ הם דוגמאות מצויינות - כי זה נותן לאתר את האפשרות להפנות לשירות שעושה את זה - יותר טוב, מבלי לאבד את הגולשים.
הגולשים מרוויחים כי הם נחשפים לשירות טוב, במקום לאילתור.
האתר מרוויח כי הגולשים נשארים בו והאתר השני מרוויח את החשיפות.
תפוז למשל, התמקמו מראשית ימיהם בנישת התוכן גולשים ולא דאגו לתוכן עצמאי. בזמנו, היה שת"פ בין תפוז לנענע ותפוז פשוט שתו את כל תוכן החדשות של נענע והציגו אותו בדפי החדשות שלהם. אחר כך היה איזה ריב טפשי כזה או אחר ובזה נגמר העסק.
הצעד של תפוז למשל, של לייבא תוכן מאתר אחר הוא מתבקש. אתה אולי יכול להסתובב סביב תוכן גולשים, אבל הם בטח ירצו גם לקרוא קצת חדשות או דברים אחרים - ואין עם זה שום בעיה - כאמור, כולם מרוויחים.
7 בAugust, 2007 בשעה 9:19
שת"פים הם לא בהכרח דבר רע.
אין לי ספק שזאפ ואי-מאפ הם יחודיים. אני פשוט לא מבין למה כולם צריכים אותם אצלם.
אני לא מאמין בשיטה של "אם יש לאחרים את זה וזה טוב, אנחנו צריכים בדיוק את אותו דבר אצלינו".
יכול להיות שזה נובע מזה שאני מכיר את אותם שירותים עצמאיים ולא מבין גם את הגולשים שמשתמשים באותם שת"פים במקום במקור (שמירת אתרים במועדפים, לדוגמא, היא אחלה אפשרות).
שת"פ טוב והגיוני, בעיני, הוא לא כזה שלוקח תוכן ושם אותו במסגרת שונה, אלא כזה ששם אותו במסגרת שונה וגם מוסיף תוכן.
כשזה בא בצורת "העתק-הדבק" במינימום השקעה, זה מגוחך.
שתי דוגמאות. הראשונה של מדור החדשות של תפוז.
השת"פ הנוכחי הוא עם Nfc.
מצד אחד - אין שום חידוש ברמת התוכן במדור של תפוז לעומת כניסה ישירה לNfc (ואני גם לא מבין את אלה שנכנסים לאתר חדשות כמו הנ"ל כשכולם יותר טובים ממנו, אבל נעזוב את זה).
מצד שני - לעומת המקור, העיצוב של תפוז הרבה יותר נוח ומאפשר להבין משהו. זה נותן לשת"פ הזה, בעיני, מעט לגיטימציה.
מצד שלישי - רואים שיש שם 0 השקעה. לא פעם ראיתי מבזק בתפוז שהוא בעצם הקדמה של כתבה רחבה יותר מNfc. אני מנחש שפשוט לא קבעו בצורה נכונה, טכנית, מה צריך להלקח ומה לא.
לעומת זאת, בשירות כמו זאפ/אי-מאפ של נענע אני לא רואה שום דבר מועיל. יש שם HEADER של נענע ותוכן 100% כמו המקור.
יכול להיות שזה מסוג השירותים שמתאימים למי שמקובע על אתר מסויים ולא גולש מעבר.
לצורך העניין, בדיוק כמו אלה שמשאירים את דף הבית שלהם MSN כי הם לא יודעים לשנות או כי לא אכפת להם.
ויכול להיות גם שאת אותו קהל יעד הדבר הזה משרת, אבל כמישהו שלא מקובע על שום אתר ויודע להשתמש בגוגל, אני לא רואה למה זה נחוץ חוץ מזה שנענע (בדוגמא האחרונה) יוכלו להגיד "הי, גם לנו יש שירות כזה".
(יצאה לי מגילה)
7 בAugust, 2007 בשעה 13:29
אף אתר לא עושה שת"פ רק כדי להגיד "גם לנו יש". הסיבה שאתרים עושים שת"פים היא כי הם רוצים להביא לגולשים שלהם תוכן נוסף שלא קיים אצלם.
7 בAugust, 2007 בשעה 13:55
ולפעמים זה נראה שהם רוצים שלגולשים יהיה כי לגולשים של האחרים יש.
לא יודע, אני לא מוצא סיבה לקחת תוכן קיים ולשים אותו באתר שלך עם שינוי מזערי.
אני לא מבין מי רוצה לצרוך תוכן שקיים באותו נוסח בדיוק בכתובת אחרת ולכן על איזה צורך עונים אותם אתרים כשהם שמים את אותו תוכן "כדי להביא לגולשים שלהם" אותו.
11 בAugust, 2007 בשעה 15:45
העצלנות חוגגת. לצערי בגלל שאנחנו מדינה קטנה אין בארץ מקום לכמה חברות מתחרות באותו תחום. זה נכון לשוק בכלל וגם לאינטרנט.
12 בAugust, 2007 בשעה 20:40
אני נוטה להסכים עם ניצן ולחלוק על דעתך, למען האמת.
.."אני לא מבין מי רוצה לצרוך תוכן שקיים באותו נוסח בדיוק בכתובת אחרת ולכן על איזה צורך עונים אותם אתרים כשהם שמים את אותו תוכן "כדי להביא לגולשים שלהם" אותו.." - הטעות כאן היא שהדבר לא נועד להביא גולשים, אלא להשאיר אותם יותר זמן. אתה מסתכל על זה כמשתמש מעל הממוצע, אז לא - תנסה אחרת, תנסה לחשוב כמשתמש ממוצע לחלוטין שבמקרה, לא נוהג להשתמש המון במועדפים ונענע הוא דף הבית שלו. משם הוא הולך לכל מקום, כאן הוא מתחיל את הסיור היומי או השבועי שלו ברשת (וגם אם הוא כן משתמש במועדפים והכל, הדוגמא הבאה עדיין רלוונטית):
במקרה הזה, כשיש צורך בהשוואת מחירים, יותר נוח יהיה לו ללחוץ על כפתור שיפנה אותו לאתר של השוואת מחירים מדף הבית שלו, ולא לגשת לאתר "זאפ" בנפרד. מה לעשות, לך (וגם לי) זה לא משהו שאנחנו עושים כל יום, אבל זו עובדה. הוא יקבל אתר השוואת מחירים עם ה-header שהוא מכיר ולא יצטרך לעזוב את נענע. במקרה ולא היה שיתוף פעולה עם זאפ בנענע, הוא היה צריך לעזוב את נענע (הפסד לנענע) ולגשת לאתר אחר. זה תקף גם ללוח השידורים.
בתור גולש ממוצע, אם לדףהבית שלי (וואלה) לא היה לוח שידורים, הייתי בודק באתר אחר שאני מכיר (וסביר להניח שזה לא יהיה האתר של המערכת המקורית, אלא נענע, למשל). למה לתת לגולש ללכת כשאפשר להציע לו עוד שרותים, שאומנם לא מחדשים שום דבר, אבל כן יכולים להיות שימושיים במקרים מסויימים? הרי זה לא מזיק, זה מתאים לאתר ולקהל היעד שלו.. אז למה לא להשאיר אותו בפנים?
12 בAugust, 2007 בשעה 21:58
זה בסדר, זה לא שאי פעם הסכמנו.
אני לא יודע מה זה גולש ממוצע, אבל אני רוצה להאמין שגולש ממוצע יודע מה זה גוגל ולא מכיר את גוגל ואתר נוסף אחד בלבד.
אני מרגיש שאני רק חוזר על עצמי, אז בוא נעצור את זה כאן.
העלאת כאן עוד נקודה, אגב.
הפחד (או אי הרצון העז אם תרצה) של אתרים לתת קישורים לאתרים אחרים, טובים מהם, כדי שהגולש חלילה לא יראה מה עוד יש באתר המקושר ויאהב אותו יותר.
ככה זה בדיוק בכל השת"פים האלה וככה זה גם קהילות שחלילה לא יקשרו לתוכן (שרשור, מאמר, אירוח) של האחרים - כי המערכת שאותה הם מייצגים לא רוצה.
12 בAugust, 2007 בשעה 22:38
בנוגע לנקודה האחרונה, לא מדוייק.
יש עדיפות גדולה ומובנת להשאיר את הגולש בפנים במקום לשלוח אותו כל הזמן לאתרים חיצוניים (אפשר לראות את זה במיוחד אצל וואלה), אבל אני לא חושב שזה קשור לשיתופי הפעולה מהסוג עליהם אתה מדבר כאן. זה פשוט עניין של להשאיר את הגולש בתוך האתר שלך ולא לשלוח אותו לשרותים חיצוניים של מתחרים, ולא מדובר כאן על תוכן. נענע לא ישלחו את הגולשים שלהם ללוח ה-TV של וואלה, הם ייצרו לוח משלהם, גם אם זה אותו שיתוף פעולה, בלי שום שינוי. אם הם ישלחו אותו ללוח של וואלה זה יהיה מגוחך, אם הם לא ישימו, אז בפעם הבאה אני אגלוש לוואלה מראש כדי לצפות בלוח שידורים ולא אגיע אל האתר שלהם. זה השיקול.
13 בAugust, 2007 בשעה 15:58
שלא יקשרו לאתר של המתחרה שהעתיק (=עשה שת"פ) כמו שהם יכולים לעשות אלא לאתר המקור.
ז"א tv2day, זאפ ואי-מאפ עצמם.